9/11 Remembrance Day
"Fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars."
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event--like a new Pearl Harbor"
Onderaan vindt u een rapport van een Amerikaanse denktank. Het is een advies aan de Amerikaanse regering om de defensie van de VS weer op topniveau te krijgen. Bovenstaand rapport komt op deze site later nog vaker aan de orde. We zullen zien dat veel van deze adviezen worden opgevolgd.
Pearl Harbor; 7 december 1941, de gebeurtenis die de VS de tweede wereldoorlog in zoog. Pearl Harbor; de gebeurtenis die liet zien dat de VS er geen moeite mee heeft zijn eigen burgers op te offeren om een lucratieve oorlog te kunnen voeren. Tijdens de eerste wereldoorlog had de VS dit ook al gedaan door wapens en munitie te vervoeren op de Lusitania, een cruiseschip met vele Amerikaanse passagiers, wat vervolgens door een Duitse duikboot tot zinken werd gebracht en de VS een legitieme reden gaf zich te kunnen bemoeien met zoiets winstgevends als een oorlog.
Wat er volgens het officiele rapport gebeurde staat in ieders geheugen gegrift en zal ik hier niet herhalen. Ik zal enkel puntsgewijs de vele vragen opnoemen die dit officiele rapport opriep:
- Waar zijn de vliegtuigen? Geen enkel bewijs is ooit geleverd dat desbetreffende vliegtuigen bij de aanslag betrokken zijn geweest.
- Waar zijn de zwarte dozen? Geen enkele zwarte doos is gevonden of geverifieerd. Dit is een unicum in de geschiedenis van de luchtvaart. Bij vliegtuigongelukken boven land worden deze altijd gevonden.
- Waarom faalde de luchtbeveiliging? De eerste straaljagers waren pas na anderhalf uur ter plaatse.
- Waarom zoveel militaire oefeningen op een dag, zodat het luchtruim onbewaakt is, terwijl de dreiging voor een aanslag zo groot was? Tientallen oefeningen waren gepland op 11 september zodat het gehele luchtruim van het Noord-Oosten slechts door 4 straaljagers werd bewaakt. De VS wist door eigen en andere veiligheidsdiensten dat een terreuraanslag reëel was.
- Hoe groot is de kans dat een van die militaire oefeningen exact hetzelfde scenario had als de daadwerkelijke gebeurtenissen van 11 september? Vrij groot zoals we in latere stukken zullen zien.
- Wat gebeurde er in Shanksville met United 93? Volgens officieel rapport is het geheel in een veel te klein gat in de grond verdwenen(?) Reddingswerkers konden geen vliegtuig vinden.
- Hoe kon men met een mobiele telefoon uit een vliegtuig bellen? In 2001 was dit onmogelijk toch gebeurde het op 11 september tientallen keren.
- Waar is het bewijs dat de desbetreffende kapers daadwerkelijk aan boord waren? Geen enkele geverifieerde foto of video toont aan dat de daders ooit de vliegtuigen hebben betreden. Een enkel paspoort is gevonden in de puinhopen van het WTC terwijl er verder niets herkenbaars te vinden was. Volgens de BBC leven nog minimaal de helft en hebben deze niks met de aanslag te maken gehad.
- Waar is het bewijs dat Al-Qaeda de aanslagen heeft gepleegd? Zelfs de FBI heeft toegegeven nooit bewijs te hebben gehad tegen Osama Bin Laden.
- Waar zijn de videos van de bewakingscameras bij het Pentagon? Minimaal 100 camera's waren gericht op de plaats van de aanslag, toch hebben we enkel wat wazige beelden van maar 1 camera gezien.
- Hoe kan het dat de schade aan het Pentagon niet overeenkomt met het gebruikte vliegtuig? De schade aan het Pentagon is dusdanig klein dat het onvoorstelbaar is dat dit met desbetreffend vliegtuig gebeurd is.
- Hoe kunnen slechte piloten een manoeuvre uitvoeren, die ervaren piloten naar eigen zeggen niet zouden kunnen? Volgens getuigen konden terroristen niet eens een eenmotorig vliegtuig vliegen. Toch hebben dezelfde piloten schijnbaar onmogelijke en onnodige manoeuvres uitgehaald om hun doel te bereiken.
- Hoe kunnen vliegtuigen dik 500 mph vliegen op zeeniveau? Volgens de bewijzen hebben de vliegtuigen hun normale snelheden dik overschreden en vlogen de vliegtuigen op zeeniveau met 500mph. Volgens Boeing is dit onmogelijk zonder schade op te lopen. De maximale snelheid is ca. 240 mph op zeeniveau.
- Waarom stortten zowel WTC1, WTC2 en WTC7 in als gevolg van brand? Nooit eerder en nooit daarna is er een wolkenkrabber ingestort door brandschade. Volgens experts is dit ook onmogelijk, daar normale branden (ook met kerosine) nooit heet genoeg kunnen branden om staal en beton te laten smelten.
- Waarom stortten deze dan wel in? Volgens ooggetuigen, experts en videobeelden is er voldoende bewijs om uit te gaan van "controlled demolitions". Er zijn vele secundaire explosies gehoord en gezien, zelfs voor de aanslagen. Tevens is metaal en beton gesmolten door vuren van meer dan 2000 graden en zijn er sporen gevonden van een explosief materiaal.
- Waarom is er nooit onderzoek gedaan naar de materialen en het instorten? Volgens NIST (de officiele onderzoeker van de onderzoekscommissie), omdat de beelden voor zich spreken (?) Tevens is heel veel bewijsmateriaal niet toegankelijk voor onafhankelijk onderzoek.
- Waarom is er nooit onderzoek gedaan volgens het al oude "follow the money" principe? Er is heel veel geld verdiend aan de aanslagen. Zowel op de beurs (handel met voorkennis), verzekeringsgeld (Larry Silverstein), de "war on terror" (oa de "Carlysle Group") en al het verdwenen goud onder het WTC.
- Waarom oorlog voeren tegen Afghanistan en Irak? De terroristen kwamen uit Saudi-Arabië en Pakistan. Osama Bin Laden komt uit Saudi Arabië. Al Qaeda is opgericht door de CIA.
- Hoe kant het dat veel hooggeplaatste personen al voor de aanslag op de hoogte waren van de gebeurtenissen op 11 september? Oa. Condoleeza Rice, de Burgemeester van San Francisco, Larry Silverstein, etc.
Er zijn nog tientallen andere vragen die smeken om een bevredigend antwoord. Het vinden van de antwoorden is men verplicht aan de vele slachtoffers. Toch wordt er geen officieel onderzoek meer gedaan. De politiek en media branden zich hier niet meer aan en daarom zijn we aangewezen op onafhankelijk onderzoek. Laten we ervoor zorgen dat we deze dag nooit vergeten en dat de onderste steen boven komt en laten we de schuldigen straffen. Elke dag sterven er nog reddingswerkers door de gevolgen van deze aanslagen.
Laten we hen in de steek?
Maff
[What we require is] a military that is strong and ready to meet both present and future challenges; a foreign policy that boldly and purposefully promotes American principles abroad; and national leadership that accepts the United States' global responsibilities. Of course, the United States must be prudent in how it exercises its power. But we cannot safely avoid the responsibilities of global leadership of the costs that are associated with its exercise. America has a vital role in maintaining peace and security in Europe, Asia, and the Middle East. If we shirk our responsibilities, we invite challenges to our fundamental interests. The history of the 20th century should have taught us that it is important to shape circumstances before crises emerge, and to meet threats before they become dire. The history of the past century should have taught us to embrace the cause of American leadership.
ESTABLISH FOUR CORE MISSIONS for the U.S. military:
To carry out these core missions, we need to provide sufficient force and budgetary allocations. In particular, the United States must: MAINTAIN NUCLEAR STRATEGIC SUPERIORITY, basing the U.S. deterrent upon a global, nuclear net assessment that weighs the full range of current and emerging threats, not merely the U.S.-Russia balance. RESTORE THE PERSONNEL STRENGTH of today's force to roughly the levels anticipated in the "Base Force" outlined by the Bush Administration, an increase in active-duty strength from 1.4 million to 1.6 million. REPOSITION U.S. FORCES to respond to 21st century strategic realities by shifting permanently based forces to Southeast Europe and Southeast Asia, and by changing naval deployment patterns to reflect growing U.S. strategic concerns in East Asia.
MODERNIZE CURRENT U.S. FORCES SELECTIVELY, proceeding with the F-22 program while increasing purchases of lift, electronic support and other aircraft; expanding submarine and surface combatant fleets; purchasing Comanche helicopters and medium-weight ground vehicles for the Army, and the V-22 Osprey "tilt-rotor" aircraft for the Marine Corps. CANCEL "ROADBLOCK" PROGRAMS such as the Joint Strike Fighter, CVX aircraft carrier, and Crusader howitzer system that would absorb exorbitant amounts of Pentagon funding while providing limited improvements to current capabilities. Savings from these canceled programs should be used to spur the process of military transformation. DEVELOP AND DEPLOY GLOBAL MISSILE DEFENSES to defend the American homeland and American allies, and to provide a secure basis for U.S. power projection around the world. CONTROL THE NEW "INTERNATIONAL COMMONS" OF SPACE AND "CYBERSPACE", and pave the way for the creation of a new military service - U.S. Space Forces - with the mission of space control. EXPLOIT THE "REVOLUTION IN MILITARY AFFAIRS" to insure the long-term superiority of U.S. conventional forces. Establish a two-stage transformation process which
• maximizes the value of current weapons systems through the application of advanced technologies, and,
• produces more profound improvements in military capabilities, encourages competition between single services and joint-service experimentation efforts.
INCREASE DEFENSE SPENDING gradually to a minimum level of 3.5 to 3.8 percent of gross domestic product, adding $15 billion to $20 billion to total defense spending annually.Fulfilling these requirements is essential if America is to retain its militarily dominant status for the coming decades. Conversely, the failure to meet any of these needs must result in some form of strategic retreat. At current levels of defense spending, the only option is to try ineffectually to "manage" increasingly large risks: paying for today's needs by shortchanging tomorrow's; withdrawing from constabulary missions to retain strength for large-scale wars; "choosing" between presence in Europe or presence in Asia; and so on. These are bad choices. They are also false economies. The "savings" from withdrawing from the Balkans, for example, will not free up anywhere near the magnitude of funds needed for military modernization or transformation. But these are false economies in other, more profound ways as well. The true cost of not meeting our defense requirements will be a lessened capacity for American global leadership and, ultimately, the loss of a global security order that is uniquely friendly to American principles and prosperity.
"fight and decisively win multiple, simultaneous major theater wars."
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event--like a new Pearl Harbor"
(PNAC Report: Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century-2000)